Robert Nozick estime que l'État minimal est le seul État juste, puisque les plus étendus de ses pouvoirs peuvent être justifiés relativement au droit naturel de l'individu, et que celui-ci possède seul sa propre personne. C'est pourquoi il confronte le phénomène « État » au double impératif de la morale kantienne qui implique que personne ne puisse être considéré seulement comme un moyen. Un Etat minimal , qui se limite à des fonctions étroites de protection contre la force, le vol , la fraude, à l'application des contrats , et ainsi de suite, est justifié ; enfin , l'Etat minimal est aussi vivifiant que juste. Deux implications méritent d'être signalées: l'Etat ne saurait user de la contrainte afin d'obliger certains citoyens à venir en aide aux autres , ni en vue d'interdire aux gens certaines activités pour leur propre bien ou leur protection
L'anarchiste individualiste prétend que lorsque l'Etat monopolise l'usage de la force dans un territoire et punit ceux qui violent son monopole, et quand l'Etat procure une protection à tout le monde , en forçant quelques-uns à acheter la protection des autres , il viole les contraintes morales secondaires portant sur la façon dont les individus peuvent être traités. L'anarchiste individualiste en conclut donc que l'Etat est intrinsèquement immoral. L'Etat admet que, dans certaines circonstances , il est légitime de punir des personnes qui violent le droit des autres , car il le fait lui-même. Comment alors s'arroge-t-il le droit d'interdire toute administration privée de la justice exercée par des individus non agressifs dont les droits ont été violés ? Quel est donc le droit que le justicier privé viole , et qui n'est pas également violé par l'Etat lorsque ce dernier sévit ? Quand un groupe de personnes se constitue en Etat et commence à punir , et interdit aux autres d'en faire autant , existe-t-il un droit que ces autres violeraient et que le premier groupe ne viole pas ? De quel droit , alors, l'Etat et ses commis peuvent-ils prétendre à un droit unique ( un privilège) en ce qui concerne la force et peuvent-ils protéger ce monopole? Si le justicier privé ne viole les droits de personne , le punir pour son action ( action que les commis de l'Etat accomplissent également) est une violation de ses droits et par là des contraintes morales secondaires. La monopolisation de l'usage de la force , de ce point de vue, est alors immorale en soi , comme l'est la redistribution par l'appareil étatique de l'impôt obligatoire. Des individus tranquilles s'occupant de leurs propres affaires ne violent pas les droits des autres . Ce n'est pas une violation des droits de quelqu'un que de s'abstenir de lui acheter quelque chose ( dans la mesure où vous n'avez pas souscrit spécifiquement à un engagement de lui acheter) . Il s'ensuit , dans cette même optique , que , lorsque l'Etat menace quelqu'un de sanction s'il ne contribue pas à la protection d'un autre , il viole ( et ses commis également) les droits de cette personne . En le menaçant de quelque chose qui serait une violation de ses droits si c'était fait par un citoyen à titre privé, l'Etat et ses commis violent les contraintes morales.
